Cinepur / Časopis pro moderní cinefily

Nedorozumění s předložkou a spojkou / K tématu "Komiks a film", Cinepur 41

glosa / Kamil Fila

Milý Luďku, stačilo, kdybychom se potkali ve škole na chodbě nebo v kabinetu, řekli si pár vět, a mohli jsme si ušetřit oba práci. Vzhledem k tomu, že Cinepur tvou reakci na můj úvodní článek k tématu Komiks a film otiskl, měl bych reagovat stejnou cestou a „očistit” své jméno. Nedorozumění se týká drobnosti – záměny předložky za spojku, ale má dalekosáhlé důsledky. Společně s Martinem Jirouškem píšete, že moje tvrzení „skutečně soustavná reflexe komiksu VE filmu chybí u nás i ve světě” (zdůraznil K. F.) neodpovídá skutečnosti a snažíte se mě usvědčit výčtem literatury. Na svém tvrzení ovšem trvám. To, co popisujete vy, jsou práce týkající se srovnávání ontologie dvou médií. Na jedné straně komiks A na druhé film. Přesně ve stylu raného modernismu „film a literatura”, „film a divadlo”, „film a architektura” et cetera. (Problém je, že zvykem Cinepuru je označovat témata právě pomocí spojky „a”.)

  • 1) Pokud byste četli pozorně můj úvod, mohli jste si všimnout, že přesně tyto druhy srovnávání pokládám za plně rozvinuté a jejich opakování až za banální, a proto i úvodní článek Miroslava Štochla, který je založený právě na porovnávání dvou mediálních ontologií, označuji za lehce „staromilný” (nicméně v českém prostředí užitečný).
  • 2) Pokud jako editor (u něhož se předpokládá kompetence v tématu) schvaluji do čísla články, v nichž se cituje či zmiňuje několik vámi zmiňovaných prací, tak je asi zřejmé, že tyto práce znám a je zbytečné mi je „objevně” připomínat.
  • 3) Pokud říkáte, že Thierry Groenteen v sémioticky pojaté knize Stavba comicsu „na film odkazuje několikrát”, pak jde právě JEN o odkazy a srovnávání ontologických rozdílů, zhruba tak, jak srovnával film, fotografii a malbu André Bazin. Zcela obecné úvahy bez hloubkových analýz, prováděných na konkrétních filmových dílech. Žádné statistiky, empirický výzkum recepce, práce s jasně definovaným korpusem děl.
  • 4) Pokud např. Amazon.com nenabízí žádnou knihu, která by se z estetického hlediska věnovala přímo komiksům, které se dostaly na plátno (a veškeré recepční studie se týkají pouze papírových komisů), pak je oprávněný nárok chtít nové texty zabývající se „intermediálními průniky a hybridností”, jak píšu v dotyčném úvodu. Všechny vaše příklady ale spadají pod kolonku esencialismu či puristického sémiotického zkoumání, jejichž duch odpovídá období od raných filmových teorií zhruba do konce 60. let. Přiznávám, ale že například autor Gilles Ciment mi byl dosud neznámý. Na jeho osobních internetových stránkách však v uveřejněných esejích pojem „intermedialita” v žádném tvaru nenajdete. Jeho uvažování jde tedy nejspíš v jiných kolejích, než jimiž se ubírá současná filmová či uměnovědná a mediální teorie. Moje snaha byla přenést se od mediálního esencialismu k intermedialitě, a přinejmenším některé z výsledných uveřejněných článků (či pasáže v nich) této snaze odpovídají. Kdybych si měl v něčem sypat popel na hlavu, budou to některé věcné chyby, jichž jsem se dopustil (komiks Návrat temného rytíře jsem překřtil na Batman se vrací a Franka Millera ne úplně správně označil za kmenového autora nakladatelství DC, i když Sin City spadá pod Dark Horse a Miller pracoval i pro Marvel). A potom bych se ti chtěl, Luďku, omluvit za to, že jsem tě nakonec vynechal se seznamu autorů, kteří do čísla přispěli. Je mi to líto, protože bys určitě přišel s něčím zajímavým a ušetřil mě zbytečných nervů, když jsem musel odmítat jiným autorům články, jejichž náplň a odbornost mi nevyhovovaly. Nečekal jsem ale, že drobný komunikační šum na mé straně zcela nekauzálně vyústí v komunikační šum na straně příjemců, tebe a Martina Jirouška, kteří zaměníte předložku „ve” za spojku „a”, čímž přesunete debatu někam úplně jinam, než byla zamýšlena.

Přečteno 4643x

Článek vyšel v časopise Cinepur #43, prosinec 2005.

Sdílejte na Facebook.com

Vytisknout článek

Ohodnoťte článek

Zatím nikdo nehodnotil.

Hodnocení na škále 0-5, vyšší číslo představuje lepší skóre.


komentáře

    přepište kód:

POSLEDNÍ ČÍSLO

Cinepur #122

#122

duben 2019



DALŠÍ Z RUBRIKY glosa

Rizika pod povrchem / Rok 2017 v české filmové distribuci 2

FAMU jako zážitková agentura. A co dál? I. část

FAMU jako zážitková agentura. A co dál? II. část

Zamést si před vlastním prahem

Spánek rozumu plodí příšery / Reakce na text děkana FAMU

Jsou hollywoodské hvězdy doopravdy na vymření?

Ceny české filmové kritiky 2015 / Ocenění bez příběhu

Distribuce 2014: Konec starých časů


POSLEDNÍ ČLÁNKY AUTORA

Vejdi do prázdna / ...a přesyť se silnými podněty

Editorial č.68 / Autorství pohřbívané i zmrvýchvstalé

Prorok / Žánr a mystika převlečené do hávu realismu

Stáhni mě do pekla / Když se z masa stane stín

Editorial č.63


RUBRIKY

anketa (24) / český film (81) / český talent (33) / blu-ray (12) / cinepur choice (34) / dvd (121) / editorial (96) / fenomén (72) / festival (80) / fragment (18) / glosa (213) / horizont (29) / hudba (24) / kauza (33) / kniha (116) / komiks (10) / kritika (785) / minikritika (112) / nekrolog (1) / novinka (712) / objev (3) / pojem (36) / portrét (10) / profil (104) / reflexe (24) / report (106) / rozhovor (158) / scénář (4) / soundtrack (43) / téma (885) / televize (99) / tisková zpráva (1) / událost týdne (232) / video (2) / videoart (16) / videohra (60) / web (42) / zoom (156)

Cinepur #43 Tento článek vyšel v časopise Cinepur #43, prosinec 2005

Z obsahu tištěného čísla:

Transfokace (Zdeněk Hudec, pojem)

Těžce vybojovaná svoboda České televize (Přemysl Martinek, glosa)

Giallo / Italský filmový hybrid (Jan Švábenický, fenomén)

Domino (Petr Hamšík, minikritika)

FamuFest 2005 (Petr Marek, glosa)

Sklapni a zastřel mě (Kateřina Svatoňová, minikritika)

+ více...